Sedem razlogov, zakaj jedrska energija ni odgovor na rešitev podnebnih sprememb


Premier Marjan Šarec povdarija, da jedrska energija v Sloveniji ostaja pomemben vir zanesljive oskrbe z električno energijo. Ob tem se je zavzel za gradnjo drugega bloka jedrske elektrarne…Vendar ni čisto tako preprosto, še manj pa ekološko!

Obstaja majhna skupina znanstvenikov, ki predlagajo nadomeščanje 100% svetovnih elektrarn na fosilna goriva z jedrskimi reaktorji kot način reševanja podnebnih sprememb. Številni drugi predlagajo rast jedrske energije, da bi zadovoljili do 20 odstotkov vseh potreb po energiji (ne le električne energije). Zavzemajo se za to, da je jedrska energija “čist” vir energije brez ogljika, vendar ne gledajo na človekove vplive teh scenarijev. Naredimo matematiko …

Gradnja ene jedrske elektrarne v povprečju traja približno 14-1 / 2 let, od faze načrtovanja vse do obratovanja. Po podatkih Svetovne zdravstvene organizacije od onesnaževanja zraka vsako leto umre približno 7,1 milijona ljudi, pri čemer je več kot 90% teh smrti zaradi zgorevanja energije. Torej, če bi preklopili naš energetski sistem na jedrski, bi umrlo približno 93 milijonov ljudi, saj čakamo, da bodo vse nove jedrske elektrarne zgrajene po celotnem jedrskem scenariju.

Po drugi strani pa sončne elektrarne lahko zgradimo  v povprečju od 2 do 5 let, od pričetka ideje. Sončni PV projekti na strehi so samo 6 mesecev. Tako čimprejšnji prehod na 100% obnovljive vire energije povzroči smrt na desetine milijonov manj.

To ponazarja velik problem jedrske energije in zakaj se obnovljivi viri energije, zlasti vetra, vode in sonca, izogibajo tej težavi. Jedrska energija  pa nima samo ene težave, ima jih sedem. Tu je sedem glavnih težav z jedrsko energijo:

1. Dolgo časovno zaostajanje med načrtovanjem in delovanjem

Čas med načrtovanjem in obratovanjem jedrskega reaktorja vključuje čas za določitev lokacije, pridobitev okoljevarstvenih dovoljenj za gradnjo, nakup ali zakup zemljišča, pridobitev gradbenega dovoljenja, pridobitev financiranja in zavarovanja za gradnjo, namestitev prenosa, pogajanje o pogodbi o nakupu električne energije. , pridobiti dovoljenja, zgraditi obrat, ga povezati s prenosom in pridobiti dokončno obratovalno dovoljenje.

Časi načrtovanja obratovanja vseh jedrskih elektrarn, ki so bile kdaj koli zgrajene, so trajale 10-19 let ali več. Na primer, reaktor Olkiluoto 3 na Finskem je bil predlagan finskemu kabinetu decembra 2000, da se ga doda k obstoječi jedrski elektrarni. Njen zadnji predvideni datum zaključka je leto 2020, za obratovanje 20 let.

Jedrska elektrarna Hinkley Point naj bi se začela v letu 2008. Predvideno leto dokončanja bo od 2025 do 2027, kar ji bo dalo čas PTO od 17 do 19 let. Reaktorji Vogtle 3 in 4 v Gruziji so bili prvič predlagani avgusta 2006, da se jih doda na obstoječe mesto. Predvideni datumi zaključka bodo novembra 2021 oziroma novembera2022 glede na čas PTO 15 oziroma 16 let.

Reaktorji Haiyang 1 in 2 na Kitajskem naj bi se začeli izvajati leta 2005. Haiyang 1 je začel s komercialnimi operacijami 22. oktobra 2018. Haiyang 2 je začel delovati 9. januarja 2019, kar jim je dalo čas PTO 13 in 14 let. Na Kitajskem sta bila reaktorja Taishan 1 in 2 razpisana leta 2006. Taishan 1 je začel s komercialnim obratovanjem 13. decembra 2018. Taishan 2 naj bi bil priključen do leta 2019, kar jim bo dalo čas PTO 12 in 13 let. Načrtovanje in nabava štirih reaktorjev v Ringhalsu na Švedskem se je začela leta 1965. Eden je trajal 10 let, drugi je trajal 11 let, tretji 16 let, četrti pa je potreboval 18 let.

Številni trdijo, da je Francov načrt Messmerja iz leta 1974 v 15 letih zgradil 58 reaktorjev. To ni res. Načrtovanje več teh jedrskih reaktorjev se je začelo že dolgo pred tem. Na primer, reaktor Fessenheim je gradbeno dovoljenje dobil leta 1967, načrtovali pa so ga začeli že pred leti. Poleg tega je bilo med letoma 1991 in 2000 dokončanih 10 reaktorjev. Kot tak je bil celoten čas načrtovanja obratovanja teh reaktorjev najmanj 32 let, ne 15. Čas vsakega posameznega reaktorja je bil od 10 do 19 let.

Creative Commons: Wikimedia

2. Stroški

Izmerjeni stroški energije (LCOE) za novo jedrsko elektrarno v letu 2018, ki temelji na Lazardu , znašajo 151 USD (112 do 189) / MWh. To primerjamo s 43 USD (29 do 56) / MWh za obalni veter in 41 USD (36 do 46) / MWh za solarno fotonapetostno napravo iz istega vira.

Ta jedrski LCOE je iz več razlogov podcenjujoč. Prvič, Lazard predvideva čas gradnje jedrske energije 5,75 leta. Kljub temu pa bosta reaktorja Vogtle 3 in 4 potrebovala vsaj 8,5 do 9 let za dokončanje gradnje. Ta dodatna zamuda povzroči oceno LCOE za jedrsko energijo, približno 172 (128 do 215) / MWh, ali stroške 2,3 do 7,4-krat večja od  elektrarne na kopnem.

Nato LCOE ne vključuje stroškov glavnih jedrskih porušitev v zgodovini. Na primer, ocenjeni stroški za čiščenje škode zaradi treh porušenj jedra reaktorja Fukushima Dai-ichi so znašali od 460 do 640 milijard dolarjev . To je 1,2 milijarde dolarjev ali 10 do 18,5 odstotka kapitalskih stroškov vsakega jedrskega reaktorja po vsem svetu.

Poleg tega LCOE ne vključuje stroškov skladiščenja jedrskih odpadkov za več sto tisoč let. Samo v ZDA letno porabijo približno 500 milijonov ameriških dolarjev za zaščito jedrskih odpadkov iz približno 100 civilnih elektrarn. Ta količina se bo povečala le, ko se odpadki še naprej kopičijo. Ko se elektrarne upokojijo, se mora poraba nadaljevati več sto tisoč let, brez prihodka od prodaje električne energije za plačilo skladiščenja.

3. Tveganje za širjenje orožja

Rast jedrske energije je v preteklosti povečala sposobnost držav, da pridobivajo ali pridobivajo plutonij ali obogatijo uran za proizvodnjo jedrskega orožja. Medvladni svet za podnebne spremembe (IPCC) to dejstvo priznava. V povzetku poročila o energiji za leto 2014 so zaključili z „ trdnimi dokazi in visokim soglasjem “, da je širjenje jedrskega orožja ovira in tvega za vse večji razvoj jedrske energije:

Med ovire in tveganja, povezana z naraščajočo uporabo jedrske energije, so operativna tveganja in s tem povezana varnostna vprašanja, tveganja vkopavanja urana, finančna in regulativna tveganja, nerešena vprašanja ravnanja z odpadki, težave glede širjenja jedrskega orožja in negativno javno mnenje.

Gradnja jedrskega reaktorja za energijo v državi, ki trenutno nima reaktorja, omogoča državi uvoz urana za uporabo v objektu za jedrsko energijo. Če država tako odloči, lahko skrivno obogati uran, da ustvari orožje z orožjem in nabere plutonij iz uranovih gorivnih palic za uporabo v jedrskem orožju. To ne pomeni, da bo to storila katera koli država ali vsaka država, vendar zgodovinsko nekateri to imajo in je tveganje veliko, kot ugotavlja IPCC. Gradnja in širjenje malih modularnih reaktorjev (SMR) lahko to tveganje še poveča.

Creative Commons, Wikimedia

4. Tveganje taljenja

Do danes se je 1,5% vseh jedrskih elektrarn, ki so bile kadarkoli zgrajene, do neke mere stopilo. Razpadi so bili katastrofalni (Černobil, Rusija leta 1986; trije reaktorji v Fukušimi Dai-Iči na Japonskem leta 2011) ali pa so bili škodljivi (Tri-miljski otok, Pensilvanija leta 1979; Saint-Laurent France leta 1980). Jedrska industrija je predlagala nove zasnove reaktorjev, za katere menijo, da so varnejše. Vendar pa so ti načrti na splošno nepregledani in ni nobenega zagotovila, da bodo reaktorji pravilno načrtovani, zgrajeni in upravljani ali da naravna katastrofa ali teroristično dejanje, na primer letalo, vletelo v reaktor, ne bo povzročilo propada reaktorja. , kar je povzročilo veliko katastrofo.

5. Tveganje za rudarjenje raka pljuč

Rudarstvo urana povzroča pljučnega raka pri velikem številu rudarjev, ker rudniki urana vsebujejo naravni radgonski plin, pri čemer so nekateri proizvodi razpada karcinogeni. Študija na 4.000 rudarjih urana med 1950 in 2000 je pokazala, da je 405 (10 odstotkov) umrlo zaradi pljučnega raka torej šestkrat več kot pri kajenju. Še 61 drugih ljudi je umrlo zaradi pljučnih bolezni, povezanih z rudarstvom. Čista, obnovljiva energija tega tveganja ne predstavlja, ker

(a) za proizvodnjo generatorjev ne potrebuje nenehnega rudarjenja kakršnega koli materiala, samo enkratno rudarjenje; in

(b) rudarjenje ne predstavlja enakega tveganja za raka pljuč, kot ga je pridobivanje urana.

6. Emisije ekvivalenta ogljika in onesnaževanje zraka

Ni jedrske elektrarne z ničelno ali skoraj nič emisijo. Celo obstoječe elektrarne oddajajo zaradi nenehnega rudarjenja in rafiniranje urana, ki je potreben za obratovanje. Emisije iz nove jedrske energije znašajo 78 do 178 g-CO2 / kWh, kar ni blizu 0. Od tega so 64 do 102 g-CO2 / kWh v 100 letih emisije iz omrežja v ozadju, medtem ko potrošniki čakajo 10 do 19 let, da jedrska začne prične delovati. Poleg tega vse jedrske elektrarne oddajajo 4,4 g-CO2e / kWh iz vodne pare in toplote, ki jo sproščajo. To je v nasprotju s sončnimi paneli, ki zmanjšujejo tokove toplote ali vodne pare v zrak za približno 2,2 g-CO2e / kWh, kar pomeni, da je neto razlika samo od tega faktorja 6,6 g-CO2e / kWh.

Kitajska naložba v jedrske elektrarne, ki traja tako dolgo med načrtovanjem in obratovanjem namesto vetra ali sonca, je povzročila, da so se kitajske emisije CO2 od leta 2016 do 2017 povečale za 1,3 odstotka, namesto da bi upadle za približno 3 odstotke. Posledica razlike v emisijah zaradi onesnaženja zraka je bila lahko samo na Kitajskem v letu 2016 69.000 dodatnih smrti zaradi onesnaženja zraka, v letih pred in od takrat pa še več smrti.

Pexels commons

7. Tveganje za odpadke

Nenazadnje so porabljene gorivne palice iz jedrskih elektrarn radioaktivni odpadki. Večina gorivnih palic je shranjenih na istem mestu kot reaktor, ki jih je porabil. To je povzročilo na stotine radioaktivnih odpadkov v mnogih državah, ki jih je treba vzdrževati in financirati vsaj 200.000 let, kar je daljše od življenjske dobe katere koli jedrske elektrarne. Več jedrskih odpadkov, ki se nabirajo, večje je tveganje za uhajanje radioaktivnih snovi, kar lahko poškoduje oskrbo z vodo, pridelke, živali in ljudi.

Povzetek

Če povzamemo, nova jedrska energija stane približno 5-krat več kot fotovoltajična  na kWh (med 2,3 in 7,4-krat odvisno od lokacije in integracije). Jedrska traja 5 do 17 let dlje med načrtovanjem in obratovanjem in v povprečju proizvede 23-krat več emisij na enoto proizvedene električne energije (med 9 do 37-krat več, odvisno od velikosti elektrarne in urnika gradnje). Poleg tega ustvarja tveganje in stroške, povezane s širjenjem orožja, rušenjem tal, rudarskim rakom na pljučih in tveganjem za odpadke. Čista obnovljiva energija se izogne ​​vsem takšnim tveganjem.

Zagovorniki jedrske energije  trdijo, da je jedrska energija še vedno potrebna, ker je kapacitete pridobljene energije iz  obnovljivih virov energije premajhna  in vedno potrebujejo zemeljski plin za rezervo. Vendar jedrska energija nikoli ne ustreza povpraševanju po energiji, zato potrebuje rezervno kopijo. Tudi v Franciji z enim najnaprednejših programov za jedrsko energijo še vedno potrebuje zemeljski plin, hidroelektrarne ali baterije, ki se porabijo od 5 do 100 krat hitreje, ko dosežejo vrhove povpraševanje. Danes so v resnici baterije po vsem svetu delno nadomestilo za zemeljski plin veter ali sonca. Deset neodvisnih znanstvenih skupin so ugotovile, da je mogoče z nizkimi stroški premostiti  vmesno manjke energije, brez jedrske energije.

Nazadnje so številne obstoječe jedrske elektrarne tako drage, da njihovi lastniki zahtevajo subvencije, da lahko obratujejo. Leta 2016 so na primer tri obstoječe newyorške jedrske elektrarne v vzhodni državi zaprosile in prejele subvencije, da so ostale odprte z argumentom, da z jedrsko energijo zmanjšujejo  emisije. Vendar tako subvencioniranje lahko  najkrajšem možnem času poveča emisije ogljika in stroške glede na zamenjavo jedrskih elektrarn z obnovljivimi viri. Tako bi subvencioniranje jedrske energije dolgoročno povzročilo večje emisije in stroške kot zamenjava jedrske energije z obnovljivimi viri energije.

Vire za prispevek najdete  tukaj .


PRIJAVI SE NA E-NOVICE AAG-HRAST

Podprite AAG

ODSTOPI 0,5% DOHODNINE DRUŠTVU ALPE ADRIA GREEN, KI JIH NAMENJAMO ZA PRIHODNOST VAŠIH OTROK IN VNUKOV – NIČ NE STANE!