Rio+20

Tržaški okoljevarstvenik tarča mafije in sekt?–NAJDENI ČLANEK IZ LETA 2010

Tržaški okoljevarstvenik tarča mafije in sekt?
Petek, 06. avgust 2010
Avtor:: C. Z.

V Ekomagazinu smo že poročali o valu e-poštnih groženj – celo s smrtjo – vodilnim klimatologom v ZDA in tudi V. Britaniji. Domnevajo, da v ozadju stoji desničarska politika in interesi t. i. toplogrednega lobija, predvsem naftne industrije.

(Foto: Photos.com)
A da zavzemanje za okolje postaja nevarno tudi drugje, priča nedavni dogodek v sosednjem Trstu, torej takorekoč na naših tleh. Zgodilo se je znanemu okoljevarstvenemu aktivistu Robertu Giurastanteju, ki se na vso moč upira projektu postavitve plinskega terminala v Tržaškem zalivu. V tej misiji je večkrat obiskal tudi Ljubljano, v zadnjem času pa je kar nekajkrat spregovoril o grožnjah, ki jih zavoljo tega dobiva.

A zadnje, kar se mu je zgodilo, ima scenarij tipične mafijske zgodbe. Mafijske združbe na jugu Italije tistemu, ki so ga obsodile na smrt, ponavadi v posteljo položijo glavo zaklane živali, največkrat konjsko. No, Roberto Giurastante, ki je član mednarodne okoljske organizacije Greenaction Transnational in predsednik italijanske podružnice mednarodne okoljske organizacije Alpe Adria Green, je med vrnitvijo domov na pragu svojega doma našel odsekano in olupljeno kozjo glavo z odrezanimi rogovi in presekanim gobčkom. To je prepoznal kot jasen znak grožnje svojemu življenju.

Policija doslej še ni odkrila, kdo je v ozadju tega gnusnega dejanja. Najbrž gre za mafijske združbe, ki jim je gradnja naftnega terminala v interesu njihovega profita, ozadje pa je lahko tudi še drugačno. Znano je, da se je Roberto Giurastante ubadal tudi s sumljivo pridobljenimi koncesijami in nezakonitimi odlagališči smeti, domnevnim mafijskim povezovanjem in nekaterimi sektami, ki so se udomile na Krasu in so jih okoljevarstvene organizacije zaradi njihovega početja, tudi obrednega nasilništva nad živalmi, prijavile policiji. Sem sodi tudi še nepojasnjena smrt pričevalca sektaških obredov, kar je Giurastante opisal v svoji poskusno izdani knjigi.

 

PRIPIS:

Od takrat do danes se ni zgodilo nič. Italijanska policija je vse skupaj “pometla pod preprogo”. Do danes je prejel R.G. še veliko groženj z strani kapitala, vendar niti v enem primeru, kljub prijavam so uradne oblasti vse skupaj zamolčale. Leta 2011 smo v AAG izvedli protest na Barcolani, kjer smo izobeseli poleg drugih parol tudi napis, kaj je delal GAS NATURAL v Gvatemali. Trije člani AAG smo bili zaradi tega ovadeni s strani GAS NATURAL, čeprav smo novico povzeli iz uradnega obvestila na Internetu. Lani smo zaradi tega pozvali Slovenske jadralce naj bojkotirajo Barcolano, katere glavni sponzor je Gas Natural. Od preko 50 poslanih dopisov nam ni odgovoril nihče, čeprav je bila Barcolana financirana z denarjem sumljivega izvora! TUDI NAŠI JADRALCI SE NE OZIRAJO S KATERIM DENARJEM JE IZVEDENO TEKMOVANJE, GLAVNO JIM JE SAMO TO, DA SE LAHKO Z OSVOJENIM PRVIM MESTOM BAHAJO PRED MNOŽICO!!!!

 

Predsenik Alpe Adria Green:

Vojko Bernard

Izjava o nestrinjanju s prakso delovanja Zveze ekoloških gibanj Slovenije

Izjava o nestrinjanju s prakso delovanja Zveze ekoloških gibanj Slovenije

Spodaj podpisane naravovarstvene, ekološke in okoljske organizacije izjavljamo, da nismo v nikakršni povezavi s Karlom Lipičem in njegovo “Zvezo ekoloških gibanj Slovenije” (ZEG). Nasprotno: od dejavnosti te organizacije se ostro distanciramo. Menimo, da ZEG s svojim imenom zavaja nepoučeno javnost, da gre za krovno organizacijo, v kateri so združena vsa slovenska ekološka gibanja, kar ni res. Karel Lipič javno in glasno podpira nekatere ekološko najbolj sporne projekte kot so TEŠ 6, plinski terminali v Tržaškem zalivu, gradnjo vetrnic na Volovji rebri, okolju škodljive bele LED svetilke, pa vse do sežiga odpadkov v cementarni Lafarge Cement v Trbovljah in (po novem) gradnje dveh velikih sežigalnic v Ljubljani in Mariboru. Glede na zgoraj našteta dejstva se ne moremo znebiti občutka, da je Karel Lipič nekakšen trojanski konj med ekološkimi organizacijami, ki pač podpira tiste projekte, okoli katerih se vrti veliko denarja. Karel Lipič in njegov ZEG na ta način po našem mnenju delajo nepopravljivo škodo slovenskemu okolju in zdravju ljudi ter obenem tudi delovanju slovenskih naravovarstvenih, ekoloških in okoljskih organizacij.

Podpisane okoljske organizacije:

EKO KROG – društvo za naravovarstvo in okoljevarstvo
Ravenska vas 3, 1410 Zagorje ob Savi (eko.krog@gmail.com)

Alpe Adria Green
Prešernova 26, 4270 Jesenice (alpeadriagreen@gmail.com)

CIPRA Slovenija, društvo za varstvo Alp
Trubarjeva cesta 50, 1000 Ljubljana (ogrin.matej@siol.net)

Civilna iniciativa Braslovče CIB
p.p. 23, 3314 Braslovče (cibraslovce@gmail.com)

Civilna iniciativa DavkoPlacevalciSeNeDamo
Na Straški vrh 26, 1000 Ljubljana (vili.kovacic@siol.net)

Civilna iniciativa Trbovlje
Gimnazijska 34, 1420 Trbovlje (nasta.doberlet@gmail.com)

Civilne iniciative Celja
Kotnikova 2, 3000 Celje (boris.sustar@gmail.com)

DOPPS – BirdLife Slovenija
Tržaška 2, 1000 Ljubljana (damijan.denac@dopps.si)

Društvo Dinaricum
Jurjevica 2A, 1310 Ribnica (miha.krofel@gmail.com)

Društvo Temno nebo Slovenije
Teslova 30, 1000 Ljubljana (info@temnonebo.si)

Duh časa, društvo za trajnostni razvoj
Trubarjeva 72, 1000 Ljubljana (info@duh-casa.si)

Ekologi brez meja
Grablovičeva 52, 1000 Ljubljana (petra.matos@ocistimo.si)

Gibanje TRS
Drenikova 36, 1000 Ljubljana (gibanje.trs@gmail.com)

Greenpeace v Sloveniji
Trubarjeva 50, 1000 Ljubljana (nina.stros@greenpeace.si)

Institut za trajnostni razvoj
Metelkova 6, 1000 Ljubljana (anamarija.slabe@itr.si)

Inštitut za politike prostora
Tržaška 2, 1000 Ljubljana (marko.peterlin@ipop.si)

Pravno-informacijski center nevladnih organizacij – PIC
Metelkova 6, 1000 Ljubljana (senka.sifkovic.vrbica@pic.si)

Tranzicijske Trbovlje
Šuštarjeva 26 b, 1420 Trbovlje (zoran.tomsits@gmail.com)

UMANOTERA, Slovenska fundacija za trajnostni razvoj
Resljeva 20, p.p. 4440, 1000 Ljubljana (info@umanotera.org)

POVEZAVA NA:

http://alpeadriagreen.wordpress.com/2009/07/03/zakaj-so-v-trstu-protestirali-%E2%80%93-proti-plinskim-terminalom/

Šiba jama – Pomembno odkritje slovenskih jamskih potapljačev

1. međunarodna energetska konferencija otoka Krka

Udruga «Eko Kvarner»
Primorska 10
51512 Njivice

Tel: 051 847 648
Fax: 051 847 649
GSM: 091 3 654 321
GSM: 098 305 610
E-mail: ekokvarner@ekokvarner.hr

Prvo objavljivanje "Krčke deklaracije"

Udruga "Eko Kvarner" povodom Dana planeta zemlje po prvi puta objavljuje "Krčku deklaraciju", koja je donesena na 1. međunarodnoj energetskoj konferenciji otoka Krka održanoj u Rijeci i na otoku Krku od 13. do 15. travnja 2012.

Na konferenciji je sudjelovalo pedesetak uglednih znanstvenika, gospodarstvenika, političara i aktivista koji su svojim dosadašnjim radovima i posljedičnom raspravom jasno pokazali da su svi ciljevi navedeni u deklaraciji realni, ostvarivi i nužni.

Također su prezentirana i dva potpuno nova opsežna znanstvena rada (koji će do ljeta biti odbranjeni, objavljeni i prezentirani javnosti) koja znanstvenim metodama i matematičkim modeliranjem dokazuju da energetski sustavi u RH i u regiji, bazirani na 100 % obnovljivim izvorima energije mogu biti i dovoljno robusni i po cijeni proizvedene energije konkurentni predviđenim cijenama proizvodnje energije iz fosilnih goriva, uz daleko manje javnozdravstvene i ostale okolišne troškove.

K R Č K A   D E K L A R A C I J A

1) Republika Hrvatska do 2050. godine može i mora do 100% svoje energetike temeljiti na obnovljivim izvorima energije.

2) Za realizaciju tog epohalnog cilja potrebno je projektirati, optimizirati i realizirati tranzicijski proces koji će nas uspješno prevesti iz fosilnog u postfosilno društvo (u energetskom smislu), uz što manje troškove i rizike.

3) Pritom je neophodno sav taj razvoj i implementaciju novih tehnologija iskoristiti da se razvije domaće gospodarstvo i otvore nova radna mjesta ("green new deal"), kao što su to već napravile mnoge zemlje iz kojih već duže vrijeme uvozimo opremu za dobivanje i pohranu energije iz obnovljivih izvora.

U Krku, 22. travnja 2012.                           Za udrugu «Eko Kvarner»:

Vjeran Piršić, predsjednik

UniCredit: get out of coal – Ne uporabite našega denarja za uničenje planeta

PREVOD!

Don’t use our money to destroy the planet.

(Ne uporabite našega denarja za uničenje planeta.)

Ogled videa : 10 Reasons why bankers are mostly human > Pridruži se akciji! www.cleanupunicredit.org

Stop Unicredit investing in coal! Sign the petition

UniCredit: Stran od premoga – TAKOJ!

 

Premog je najnečistejši vir energije.
Kurjenje premoga v termoelektrarnah v največji meri doprinese k podnebnim spremembam in povzroča nepopravljivo škodo okolju.  Pridobivanje ter izgorevanje premoga in odstranjevanje odpadnih materialov premoga imajo uničujoče posledice na okolje, zdravje ljudi  in skupnosti, ki živijo blizu rudnikov, termoelektrarn in odlagališč odpadkov.

UniCredit kljub naraščajočemu vplivu na okolje še vedno investira v premog. Ljudje in okolje pa posledično plačujemo ceno uničenja. Ne BANKE, niti PODJETJA.

V zadnjih petih letih je UniCredit zagotovil več kot 5 milijard Eur za investicije v premogovniški sektor. Banka podpira nekaj najhujših obstoječih projektov, kot je npr. termoelektrarna Šoštanj (TES6) in Slovenia.

UniCredit investira v škodljive projekte na podlagi finančnih virov njenih varčevalcev in  se igra z našimi bančnimi računi na račun podpore destruktivnim virom energije.
UniCredit, ustavi to hazardiranje! Ne investiraj več v premog, ampak raje financiraj obnovljive vire energije in energetsko učinkovitost. Investiraj v prihodnost, ne v premog!
Čas je, da se zaustavi ta neodgovorna uporaba naših prihrankov!
Trdno zahtevamo, da UniCredit
•    preneha podpirati dejavnosti pridobivanja premoga ter, da preneha podpirati termoelektrarne;
•    postavi dovolj ambiciozne cilje za znižanje emisij in učinkovito deluje za dosego teh ciljev.
•    močno poveča investicije v obnovljive vire energije (ki bodo nadomestili na premogu temelječo energijo) ter, da poveča prizadevanje za optimiziranje energetske učinkovitosti. 

UniCredit mora takoj pričeti s tem krepostnim ciklom!
Prvi korak mora biti umik od katerekoli investicije ali finančne storitve za izgradnjo šoštanjske termoelektrarne TEŠ6 v Sloveniji. 

Alternative so znane.
To vemo vsi.
Tudi UniCredit.

 

PREVOD!

 

UniCredit –  Ni počitka za hazarderje!
11 April 2012, Bruselj
European Coal Finance Campaign: Sporočilo za javnost
`UniCredit stran od premoga, takoj!` je peticija in kampanja, ki jo je začela organizacija  European Coal Finance Campaign. Organizacija naslavlja UniCredit, eno izmed 10 glavnih bank investitork v dejavnosti premogovništva v Evropi, naj zaustavi investiranje v termoelektrarne ter premogovništvo.
UniCredit je investiral več kot 5 milijard Eur v premogovništvo med leti 2005 in 2011. To dejstvo uvršča banko na sam vrh investitorjev v klimatske spremembe in okoljska opustošenja . UniCredit financira projekt TEŠ6 v Sloveniji, kjer odmevajo policijska preiskava zaradi goljufije, vprašanja o ekonomski upravičenosti projekta in slaba podpora s strani slovenske vlade. To je daleč od UniCredit-ove zelene retorike.
Premog je na ogljiku temelječ vir energije in ima vpliv na podnebne spremembe. Povzroča opustošenje  klime, okolja in zdravja ljudi. Prav tako je ogroženo ‘zdravje’ bančnih bilanc in ugleda bank. UniCredit-ovi sproščeni standardi in načini financiranja premogovništva so že bili deležni kritik.
Sedaj je čas, da banka investira odgovorno.
S kampanjo `UniCredit stran od premoga, takoj!`  organizacija European Coal Finance Campaign  s partnerji zahteva, da se UniCredit umakne iz investicijskih odnosov v premogovništvu in, da preneha financirati izgradnjo bloka TEŠ6 termoelektrarne Šoštanj  v Sloveniji.  Začetek peticije bo zaznamoval vsakoletni zbor UniCreditovih delničarjev, kjer se bo vodstvo UniCredita soočilo s posledicami svojega škandaloznega okoljskega in ekonomskega delovanja.
Organizacija The European Coal Finance Campaign želi izpostaviti nevarnosti, in opozoriti na posledice investicij evropskih bank v premogovništvo in termoelektrarne.
Za več informacij kontaktirajte:
Mel Denes, koordinator ‘European Coal Finance Campaign’, Brusel, +32 488 697756, mel.denes@fairfin.be

 

http://www.stopcoalfinance.org/wp-content/uploads/2012/01/bankrolling-cliamte-change.pdf
http://www.stopcoalfinance.org/the-campaign/
http://www.stopcoalfinance.org/sostanj-termal.power-plant-an-ongoing-battle-to- stop-investments-flowing-for-coal-projects/

 

 

 

From: AAG ALPE ADRIA GREEN <alpeadriagreen@gmail.com>
Date: 2012/2/23
Subject: Poziv poslancem DZ, da TEŠ6 ne dajo državnega poroštva!
To: “Vlada@Gov.Si” <vlada@gov.si>, radovan.zerjav@gov.si

From: AAG ALPE ADRIA GREEN <alpeadriagreen@gmail.com>
Date: 2012/2/22
Subject: Poziv poslancem DZ, da TEŠ6 ne dajo državnega poroštva!
To: jani.moderndorfer@dz-rs.si, joze.tanko@dz-rs.si, javko.veber@dz-rs.si, rihard.braniselj@dz-rs.si, franc.jursa@dz-rs.si, mihael.prevc@dz-rs.si, matej.tonin@dz-rs.si, roberto.battelli@dz-rs.si, laszlo.goncz@dz-rs.si, marjan.jarkovic@dz-rs.si, maja.prezelj@dz-rs.si, miroslav.pretnar@dz-rs.si, renata.zatler@dz-rs.si, ksenija.vencelj@dz-rs.si, terezija.trupi@dz-rs.si, petra.jamnik@dz-rs.si
Spoštovani!

Zaradi dejstva, da se je sestava državnega zbora spremenila, vam pošiljam naš poziv poslancem državnega zbora, ki smo ga poslali že poslancem v prejšnem sklicu državnega zbora. V Alpe Adria Green nismo spremenili svojih stališč in še vedno zahtevamo, da se izgradnji TEŠ6 ne da državnega poroštva! V kolikor boste sprejeli državna poroštva, boste že tako finančno preobremenjeno Slovenijo spravili na KOLENA, je morda to Vaš cilj???

Predsednik Alpe Adria Green:

Vojko Bernard

———- Forwarded message ———-
From: AAG ALPE ADRIA GREEN <alpeadriagreen@gmail.com>
Date: 2011/9/28
Subject: Poziv poslancem DZ, da TEŠ6 ne dajo državnega poroštva!
To: “slavica.andoljsek@dz-rs.si” <slavica.andoljsek@dz-rs.si>, “miroslav.pretnar@dz-rs.si” <miroslav.pretnar@dz-rs.si>, “maja.prezelj@dz-rs.si” <maja.prezelj@dz-rs.si>, “oto.vilcnik@dz-rs.si” <oto.vilcnik@dz-rs.si>, “sandra.pahic@dz-rs.si” <sandra.pahic@dz-rs.si>, “ales.vehar@dz-rs.si” <ales.vehar@dz-rs.si>, “bostjan.plostajner@dz-rs.si” <bostjan.plostajner@dz-rs.si>, “petra.jamnik@dz-rs.si” <petra.jamnik@dz-rs.si>

Spoštovani!
V AAG Vas pozivamo, da glasujete proti državnim poroštvom za TEŠ6, ker nismo več v časih bivše Jugoslavije, ko je vso gospodarsko politiko vodila država!
Spoštovani predlagatelji, ste pozabili, da je DZ dal v javno razpravo predlog Nacionalnega energetskega programa in da javnosti ter NVO odvzemate pravico, da na njega damo svoje pripombe! Verjetno je za vas to dejanje povsem samoumevno in si jemljete pravico v svoje roke, kot ste to delali cel mandat, ko ste sedeli v DZ.
V AAG smo, dali pripombe k Nacionalnemu energetskemu programu–ALPE ADRIA GREEN:

 

Alpe Adria Green podaja po obravnavi v svojem krogu naslednje pripombe k javno objavljenem osnutku Nacionalnega energetskega programa. Osnutek nudi izbiro petih scenarijev, za katere avtorji celotnega izdelka predvidevajo, da bodo vsi obravnavani in poslanci naj bi se odločili za enega izmed njih. Nacionalni energetski program mora imeti za izhodišče kvalitetno oskrbo prebivalcev države in poslovnih subjektov za oskrbo z energijo v proizvodnjah , prometnih in bivalnih segmentih. Ker ni možen prehod takoj v brezogljično družbo, in v kar nas pričenjajo zavezovati mednarodno sprejeti dokumenti, bi moral takšen nacionalni dokument dejansko imeti nakazane smernice, po katerih se moramo ravnati,da bomo prišli v bližnji prihodnosti do želenega cilja.

V uvodu manjka bistveno načelo sedanjosti, da so obnovljivi viri energije najmanj enakopravni s fosilnimi viri in tudi z jedrsko energijo. Vsaj v času nastanjanja takšnega dokumenta. In ker osnutek tega nikjer ne predvideva, to izkazuje, da v takšno smer niso razmišljali tudi avtorji. Torej lahko rečemo,da je osnutek brez ambicij ustvarjati novo pot v slovenski energetiki. Člani AAG nismo profesionalni delavci v slovenski energetiki, smo predvsem uporabniki energije v vsaki njeni pojavni obliki. Zato nam takšen dokument brez smernic, preprosto ni uporaben dokument.

V Sloveniji se pravzaprav pričenja medijski in tudi dejanski spopad med električno energijo proizvedeno iz fosilnih goriv in električno energijo proizvedeno iz jedrskih naprav, energija proizvedena iz obnovljivih virov energije pa caplja zadaj, kljub podpori. Avtorji teksta kot nadomestek skušajo umestiti proizvodnjo električne energije iz plina, kakor ,da ne bi vedeli,da je to tudi rab a-fosilnih goriv. Nesporno TEŠ-a 6 v tem trenutku ni moč ustaviti, zato bomo zagovarjali naj se ta investicija sicer dokonča ampak brez državnega poroštva. TEŠ se bo sam ustavil, ko bodo postali stroški nakupa emisijskih kuponov višji od dobičkonosnosti takšne proizvodnje. Za JE Krško bo prišel čas, ko se bo potrebno odločiti ali še nadaljevati s proizvodnjo ali zaključiti s proizvodnjo. Zadnji javno znani podatki o višini stroškov shranjevanja jedrskih odpadkov so zastrašujoči in je takšna proizvodnja vnaprej obsojena na finančni kolaps.

Ker je štejemo skoraj v vsaki državi med porabnike energije proizvodnjo (industrijo), promet in bivalne pogoje družbe, na drugi strani pa so že našteti viri energije. Pričakovati bi nam bilo, da bodo avtorji osnutka ocenili predvideno trajanje preostalih zalog fosilnih goriv, kakor tudi ocenili potencial obnovljivih virov energije. Poznano nam je, da je možno proizvajati električno energijo iz padajoče tekoče vode, sonca in vetra s skoraj direktno pretvorbo v električno energijo, kakor nam je poznano,da je možno biomaso uporabljati v vsaki njeni pojavni obliki za ogrevanje, s tehnološkimi postopki pa tudi proizvajati električno energijo, prav tako nam je poznano, da z rabo energije zemlje in podzemnih ter površinskih voda lahko s tehnologijo dosegamo viške temperature za potrebe ogrevanja in hlajenja.

Osnutek NEP-a nam pove, da imamo najmanj rešitev nadomeščanja fosilne energije v prometu. Tukaj je predlagani osnutek brez ambicij. Zato predlagamo nadomeščanje bencina in diezelskega goriva s plinom,kot energentom. prvi korak mora biti menjava avtobusov na plinski pogon,sočasno mora slediti opremljanje obstoječih bencinskih servisov za možnost točenja plina v osebne avtomobile. Vse to zato,da zmanjšamo prašne delce v zraku in zmanjšamo tudi toplogredne emisije. Seveda pa bo tehnološki razvoj naredil velik korak naprej pri izpopolnjevanju in uporabnosti električnega avtomobila. Pri tem pa smo pozabili kaj je v preteklosti pomenil transport po tirnicah.

Porabo energije lahko zmanjšamo samo z učinkovito rabo energije, osnutek ta segment skoraj pozablja,saj si avtorji verjetno ne predstavljajo,koliko energije potrošeno nekoristno zaradi našega načina gradnje, ko so bili energetski obratovalni stroški skoraj zanemarljivi.

Pri obravnavi so nam bili dostopni podatki o možnem zmanjšanju obratovalnih stroškov za 80 do 90% v primeru energetske obnove javnega objekta s sočasnim prehodom na rabo trajnega vira energije ( kopijo študije hranimo v našem arhivu). Napoved letne 3% energetske obnove javnih objektov je preprosto presramežljiva. Ob dejstvu, da je način novogradenj zapovedan, bi obnavljali naše javne objekte več kakor 30 let.

Zato zaključujemo naše pripombe z mislijo, da bi morali osnutek pripravljati in ustvarjati optimisti v prepričanju, da je prehod v brezogljično družbo v naslednjih dvajsetih letih v sodelovanju s pesimisti, to je z osebami,kakršne so pripravljali sedanji osnutek.

Vsekakor pa je poznan 10% izkoristek iz predhodnega sprejetega v DZ Nacionalnega energetskega programa, kar nam pomeni, da izbrani scenarij iz osnutka ne bo veljal nič več,kakor prejšnji, če ne bo istočasno tudi sprejet predpis o izvajanju z zagroženo predvideno osebno odgovornostjo.

Pri tem moramo pozdraviti avtorje umestitve prilog o umestitve v prostor energetskih objektov! Z demokratizacijo naših medsebojnih razmerij se lahko zgodi, da se bo tudi pričel dvigati javni interes skrit za oskrbo z energijo.

Moti pa nas dejstvo, da se ne posodablja sočasno z NEP, tudi ostala zakonodaja s tega področja, ki je precej zastarela in ne sledi EU trendom ( Uredba o elektromagnetnem sevanju v naravnem in življenjskem okolju iz leta 1996 po kateri je minimalna oddaljenost od bivališč 40m od osi DV (2x400kv), ter Zakon o umeščanju prostorskih ureditev državnega pomena v prostor – ZUPUDPP) so naravnani precej restriktivno in agresivno ter ne upoštevajo dovolj norm EU (Aarhuška konvencija). Mislimo, da so to stvari o katerih se premalo govori oziroma razmišlja so pa zelo pomembne in zaradi njih bodo projekti padali oz. se bo njihova izvedba podaljševala. Z tem bi upoštevali ljudi, ki naj bi živeli oz. trpeli ob teh eletroenergetskih objektih.

Na Jesenicah 07.07.2011

Predsednik Alpe Adria Green

Vojko Bernard

V Alpe Adria Green, mednarodnem društvu za zaščito okolja in narave, članici svetovne organizacije za boj proti podnebnim spremembam  TckTckTck org., ki deluje v Sloveniji v javnem interesu smo se na podlagi zaključkov iz posvetovalnega seminarja v Strunjanu, ki je bil 4,5 in 6 tega meseca in na podlagi strokovnih podlag, ki so jih podali strokovnjaki iz različnih področij ( v prilogah) odločili, da damo pobudo Državnemu Zboru RS, katero smo jo vložili danes zjutraj, da razpiše posvetovalni referendum na katerem, bi se državljani RS sami odločili o smiselnosti izgradnje ekološko sporne in ekonomsko neopravičene naprave TEŠ 6 v velikosti, kot je sedaj predlagana.

Da bi se izognili zbiranja podpisov za izvedbo tega posvetovalnega referenduma in takorekoč izničili stroške za izvedbo tega referenduma, bi ga izvedli skupaj z referendumom o »MALEM DELU«.

Z tem referendumom bi zagotovili ekološki razvoj Slovenije, ki bi tudi našim potomcem omogočil preživetje ter postavitev naprave za pridobivanje električne energije, ki bi bila tudi v finančnem in ekološkem pogledu spremenljiva za Republiko Slovenijo.

 

SPOŠTOVANI PREDLAGATELJI DRŽAVNEGA POROŠTVA ZA TEŠ6! STE MOGOČE POZABILI, DA NISTE DOVOLILI DA SE SLOVENCI SAMI ODLOČIMO O TEŠ6, KOT SMO PREDLAGALI V AAG! NAPISALI STE DA JE TO STROKOVNO VPRAŠANJE, ZAKAJ SI POTEM  SEDAJ PET MINUT PRED DVANAJSTO, JEMLJETE PRAVICO V SVOJE ROKE!!!

 

NAJ VAS ŠE SPOMNIM NA NAŠ PREDLOG REFERENDUMSKE POBUDE:

Datum: 12.02.2011

Predsednik Državnega zbora dr. Pavel Gantar

Poslanska skupina Socialnih demokratov

Poslanska skupina Slovenske demokratske stranke

Poslanska skupina Zares

Poslanska skupina Demokratične stranke upokojencev Slovenije

Poslanska skupina Slovenske nacionalne stranke

Poslanska skupina Slovenske ljudske stranke

Poslanska skupina Liberalne demokracije Slovenije

Poslanska skupina italijanske in madžarske narodne skupnosti

Poslanska skupina samostojnih poslancev

ZADEVA: Pobuda za razpis posvetovalnega referenduma o gradnji šestega bloka Termoelektrarne Šoštanj (TEŠ 6 )

Spoštovani!

Okvirna konvencija Združenih narodov o spremembi podnebja, ki je bila sprejeta leta 1992, je prvi mednarodno zavezujoč dokument, ki na mednarodnem nivoju obravnava vprašanje odziva na spreminjanje podnebja. Cilj te konvencije je doseči ustalitev koncentracij toplogrednih plinov v ozračju na takšni ravni, ki bo preprečila nevarno antropogeno poseganje v podnebni sistem.

Gre za pomemben dogodek na področju varovanja okolja, saj pomeni začetek organiziranega in usklajenega delovanja za ublažitev oziroma preprečitev neugodnih podnebnih sprememb, ki so že začele ogrožati človeštvo, še bolj pa ga bodo v prihodnjih desetletjih.

K tej konvenciji je bil leta 1997 sprejet še Kjotski protokol, ki ga je Slovenija ratificirala v letu 2002. Kjotski protokol predstavlja majhen, a izredno pomemben prvi korak na poti k reševanju problematike podnebnih sprememb, ki so ena največjih groženj človeštvu v sedanjem času. Ta v obdobju med letoma 2008 in 2012 predvideva zmanjšanje izpustov toplogrednih plinov za najmanj pet odstotkov v primerjavi z letom 1990. Slovenija – protokol je podpisala oktobra 1998 in ga julija 2002 tudi ratificirala – se je obvezala, da bo v prvem ciljnem obdobju za osem odstotkov zmanjšala emisije toplogrednih plinov glede na izhodiščno leto 1986, ko so bile emisije toplogrednih plinov najvišje. Leta 1986 so bile emisije toplogrednih plinov v Sloveniji 20,60 milijona ton ekvivalenta CO2, osemodstotno zmanjšanje pa pomeni, da Slovenija v obdobju 2008-2012 v povprečju ne sme preseči 18,95 milijona ton emisij ekvivalenta CO2 na leto.

Državni zbor Republike Slovenije je leta 2009 sprejel Deklaracijo o aktivni vlogi Slovenije pri oblikovanju nove svetovne politike do podnebnih sprememb, ki potrjuje zavezanost Slovenije načelom trajnostnega razvoja kot zavezo sedanjih generacij, da uresničimo takšen razvoj naše skupnosti, ki bo izboljšal možnosti prihodnjih generacij, da zadovoljijo svoje potrebe. Poleg izhodišč za mednarodna pogajanja določa deklaracija tudi vrsto ukrepov na nacionalni ravni in sicer:

– prenos zakonodaje Evropske unije na področju podnebnih sprememb;

– pripravo analize o možnostih, stroških in koristih zmanjšanja izpustov za vsaj 80 % oziroma do leta 2050;

– zastavitev prehoda v nizkoogljično družbo in družbo trajnostnega razvoja kot osrednjega razvojnega cilja v Strategiji razvoja Slovenije do leta 2020;

–  pripravo strateških in programskih dokumentov, nacionalnega programa za blaženje in prilagajanje na podnebne spremembe;

– pripravi nacionalnega energetskega programa na temelju obnovljivih virov energije;

– pripravi celovite strategije komuniciranja z javnostmi in učinkovitih ukrepov vzgoje in izobraževanja za področje podnebnih sprememb in trajnostnega razvoja;

– zagotovitvi sodelovanja strokovne in širše javnosti, še posebej gospodarstva, strokovnih in znanstvenih institucij ter nevladnih organizacij, za uresničitev teh nalog.

Državni zbor je z Deklaracijo o aktivni vlogi Slovenije pri oblikovanju nove svetovne politike do podnebnih sprememb pred Kopenhagensko konferenco določil splošna izhodišča za podnebna pogajanja na podlagi priporočil IPCC, po katerih bi morale razvite države znižati emisije za 40% do leta 2020 in za 80 do 95% do leta 2050. S Kopenhagenskim dogovorom je bilo dogovorjeno, da je globalni cilj zaustaviti segrevanje ozračja pri 2° Celzija, kar za razvite države pomeni znižanje izpustov za 80 – 95% glede na leto 1990 do leta 2050.

Vizija za Slovenijo po Deklaraciji Državnega zbora je v energetiki varčna in učinkovita raba energije ter nizkoogljicna in trajnostna proizvodnja energije, ki bo temeljila na obnovljivih virih in pametnih energetskih omrežjih. Načrtovana prenova TEŠ oz. izgradnja novega več kot 1200 miljonov EUR vrednega 600 megavatnega Bloka 6 Termoelektrarne Šoštanj (TEŠ 6) na premog po našem mnenju ni skladna s srednjeročnimi in dolgoročnimi cilji zmanjševanja izpustov toplogrednih plinov iz Deklaracije o aktivni vlogi Slovenije pri oblikovanju nove svetovne politike do podnebnih sprememb.

Ker je TEŠ 6 vključen v Evropsko shemo trgovanja z izpusti CO2, predstavlja tudi veliko finančno tveganje. V zadnjih letih je bilo po svetu veliko naporov vloženih v napovedovanje prihodnjih cen emisijskih kuponov, saj je to ključen element ekonomskega vrednotenja investicij z vidika podnebnih sprememb. Najbolj razvit sistem vrednotenja so julija 2009 vzpostavili v Veliki Britaniji, pri čemer ceniki stalnih cen vrednosti tone CO2 po tem sistemu letu 2030 presežejo vse cene, ki so bile predpostavljene pri načrtovanju bloka 6 v TEŠ.

Načrtovana investicija v blok 6 TEŠ je z vidika podnebnih sprememb v časovnem okviru do leta 2020 ugodna. Na dolgi rok pa blok 6 predstavlja bistven problem za doseganje podnebnih ciljev Slovenije, saj naj bi porabil polovico preostalih kvot Slovenije za izpuste toplogrednih plinov. Blok 6 bo tako bistveno diktiral dolgoročno nizkoogljično in energetsko strategijo Slovenije. V času med 2020 in 2030 se bo postavila dilema, ali je bolje nadaljevati z izkoriščanjem bloka 6 ali ga je bolje nadomestiti z obnovljivimi viri ali viri z nižjim ogljičnim odtisom. Do konca življenjske dobe leta 2054 pa obstaja visoka verjetnost, da bo končal kot nasedla investicija. Medtem ko zdajšnja finančna konstrukcija kaže, da bo glavnina virov iz posojil bank, ki temeljijo na poroštvih za katera jamči država, je bilo ob prvotni najavi predvideno financiranje projekta iz lastnih sredstev elektrogospodarstva in zasebnih virov. Zato obstaja tudi visoka verjetnost, da bodo velik del investicije morali odplačati davkoplačevalci bodisi preko unovčenja državnih poroštev za najeta posojila ali preko visokih cen elektrike kot posledica subvencioniranja različnih virov energije.

Za resno obravnavo Nacionalnega energetskega programa potrebujemo energetski scenarij, ki bo zajel zajel vizijo varčne in učinkovite rabe energije ter nizkoogljicne in trajnostne proizvodnje energije. Po navedbah mnogih strokovnjakov bolj kot premogovno-jedrski energetski scenarij potrebujemo scenarij tako imenovane energetske sonaravnosti, ki bi moral biti zasnovan na učinkoviti rabi energije, obnovljivih virih in pametnih decentraliziranih omrežjih ter pametnih decentraliziranih soproizvodnjah.

Odločitev za TEŠ 6 je zato v tej luči ekonomsko in energetsko neracionalna ter okoljsko škodljiva. Menimo, da je, še posebej v sedanji situaciji, ko smo soočeni z velikimi javnofinančnimi težavami, potrebno poiskati bolj racionalne alternativne rešitve, ki so za današnje razmere in bodoči razvoj najbolj primerne. Investicijska sredstva za TEŠ 6 bi lahko postopoma preusmerili v bolj smotrne in vzdržne naložbe, s čimer bi zelo pripomogli k razvoju drugih panog elektroenergetike, ne da bi to kakor koli ogrozilo oskrbo z elektriko.

Zato mnogi okoljski strokovnjaki in nevladne organizacije pozivajo vlado da se čimprej odloči za ustavitev gradnje bloka 6 v TEŠ in da prihranjeni investicijski denar usmeri v modernizacijo obstoječih blokov 4 in 5, učinkovito rabo in prihranke energije, nove obnovljive vire ter razvoj prenosnega (aktivnega) omrežja. Tovrstna prerazporeditev investicij bi srednjeročno, bistveno bolje od bloka 6, zapolnila energetski deficit, hkrati pa bi bila velika spodbuda razvoju celotnega gospodarstva in nove energetike v smeri prestrukturiranja k proizvodom visoke tehnologije. Preusmeritev v bolj učinkovito rabo energije in obnovljive vire energije prinaša veliko razvojno priložnost slovenskemu gospodarstvu.

Investicija v TEŠ 6 je preizkusni kamen slovenske razvojne, energetske in ekološke politike. Čas je za temeljit premislek o energetskih alternativah, ki so nam na voljo in jih celovito pretehtati tako z energetskega, okoljskega, makroekonomskega in finančnega vidika. Čas je, da se sproži široka javna razprava o tem področju in da se ne dovoli izsiljevanja na podlagi politike doslej izvršenih dejstev pri gradnji bloka 6. Čas je tudi, da pristojne institucije raziščejo sporni posel okrog TEŠ 6 ter vse postopke v zvezi z njegovo pripravo in zvedbo. Gre za denar davkoplačevalcev, ki ga bo treba še naslednja desetletja plačevati za električno energijo iz premoga.

Poziv k premišljenemu in razumnemu investiranju v TEŠ je vseslovenska, nadstrankarska akcija in ni povezana z aktualnim političnim dogajanjem. Namen poziva je spodbuditi spremembo vladne energetske politike tako, da se bo ta projekt čim prej in dokončno ustavil ter se bo poiskalo bolj racionalne energetske in okolju prijazne rešitve.

Zaradi vsega navedenega, dajemo poslanskim skupinam

pobudo,

da v skladu s 26. členom Zakona o referendumu in ljudski iniciativi vložijo zahtevo za razpis posvetovalnega referenduma o šestem bloku TEŠ. Predlagamo, da se referendumsko vprašanje glasi:

“Ali se strinjate s tem, da se v Nacionalni energetski program Republike Slovenije vključi izgradnja novega več kot 1200 miljonov EUR vrednega 600 megavatnega Bloka 6 Termoelektrarne Šoštanj (TEŠ 6 ) na premog, ki bo v času svojega obratovanja do l. 2054 proizvedel 103 milijona ton izpustov ogljikovega dioksida (CO2), in za katerega gradnjo bo jamčila država s poroštvi.”

Predlagamo tudi, da se ta referendum razpiše na dan, ko bo izveden referendum o Zakonu o malem delu in se na ta način država izogne stroškom, bi bi sicer nastali z njegovo izvedbo.

Lep pozdrav!

Predsednik Alpe Adria Green:

Vojko Bernard

V kolikor boste sprejeli državna poroštva, boste že tako finančno preobremenjeno Slovenijo spravili za slovo na KOLENA, je morda to Vaš cilj???

Pa preživite lep dan!

—

Predsednik Alpe Adria Green
Vojko Bernard
Alpe Adria Green – mednarodna organizacija za zaščito okolja in narave Slovenija, Hrvaška, Italija, Srbija, Vojvodina, Makedonija,  Bosna in Hercegovina.

TTK: SI56-0510-0801-1891-125, Mat.št:1173120000, DŠ: 78020239. V Sloveniji delujemo kot društvo v javnem interesu

Prešernova 26, 4270 Jesenice, GMS: 051 311 450/ Tel: +386 4583 6640

Izpostave: VEČNA POT 2, 1000 LJUBLJANA, GMS: 051 311 450

Spletna stran: http://alpeadriagreen.bravehost.com Blog: http://alpeadriagreen.wordpress.com/ Facebook: http://www.facebook.com/pages/ALPE-ADRIA-GREEN/155572383629
Pomislite na okolje, preden natisnete,
… pa ne pozabite pred odhodom iz pisarne izklopiti računalnik, saj za njegovo celoletno delovanje porabimo kar 500 kg premoga oziroma 800 litrov nafte!

7DNI – sreda, 18. april 2012
Tema tedna POBUDA USTAVIMO TEŠ 6
Don Kihoti, ki se bojujejo z mlini na veter?
V združenju DavkoPlačevalciSeNeDamo so prepričani, da bi gradnjo šestega bloka Termoelektrarne Šoštanj lahko ustavili. Vili Kovačič iz tega združenja opozarja tudi na slabo narejene okoljske meritve.

Gradnja TEŠ 6 se nadaljuje.
Četudi je lani februarja Mednarodno društvo Alpe Adria Green (mednarodno društvo za zaščito okolja in narave) vložilo pobudo za razpis posvetovalnega referenduma, na katerem bi se državljani Republike Slovenije sami odločili o smiselnosti izgradnje šestega bloka Termoelektrarne Šoštanj (TEŠ 6), in ko so 13. februarja, preden je vlada razpravljala o predlogu o državnem poroštvu v vrednosti 440 milijonov evrov, predstavniki civilnih iniciativ in okoljskih društev v državni zbor poslali pismo z odprtimi vprašanji (med podpisniki so bili tudi Greenpeace Slovenija, Umanotera, Slovenska fundacija za trajnostni razvoj, Ekologi brez meja, Focus, DavkoplačevalciSeNeDamo, Mladinsko združenje Brez izgovora Slovenija, Duh časa – Društvo za trajnostni razvoj, Inštitut za trajnostni razvoj, Ekološko društvo Eco Vitae, Pravno-informacijski center nevladnih organizacij – PIC, Slovenski Eforum, idr.), se gradnja TEŠ 6 nadaljuje. Da je šesti blok nujno potreben, ker drugače ne bomo imeli dovolj električne energije, poslušamo. A podpisniki pisma opozarjajo, da številke kažejo drugače.

Celo za izvoz

Preglednica na strani 140 predloga Nacionalnega energetskega programa kaže, da “oba scenarija razvoja slovenske energetike, ki sta brez projekta TEŠ 6, izkazujeta izvoz električne energije v tujino. To pomeni, da bi imeli tudi brez TEŠ 6 ne samo dovolj električne energije za Slovenijo, temveč celo za izvoz”. Nadalje menijo, da dobri projekti ne potrebujejo državnega poroštva in da projekt ne dosega minimalne stopnje donosnosti: “Ekonomsko poročilo Kritičen pregled predloga investicije v TEŠ 6, ki ga je pripravilo nizozemsko podjetje CE DELFT, namreč ugotavlja, da projekt ne dosega minimalne stopnje donosnosti, ki jo predpisuje Uredba o enotni metodologiji za pripravo in obravnavo investicijske dokumentacije na področju javnih financ (Ur.l.60/2006) kot pogoj za državno poroštvo. Še manj projekt dosega stopnjo donosnosti, ki jo je za področje energetike predlagala vladna sektorska politika.” V luči tega so prosili za šestmesečni moratorij, zunajparlamentarne stranke in civilnodružbene organizacije pa so oblikovale tudi pobudo Ustavimo TEŠ 6.

Med podpisniki Ustavimo TEŠ 6 je Vili Kovačič iz združenja DavkoPlačevalciSeNeDamo (ki vključuje drugače misleče in ima v Šaleški dolini 200 članov), ki v članku Ustavitev TEŠ 6 bi bila pozitivna v številnih pogledih med drugim pravi, da bi bilo mogoče projekt ustaviti. “Vsekakor bi bila ustavitev projekta večstransko pozitivna, celo zdravilna bi bila za nadaljnje delovanje naše družbe na pravnem, ekonomskem, razvojnem in okoljskem področju,” pove Kovačič in opozori, da sploh ni res, da “je TEŠ 6 že skorajda zgrajen”. “Tako trdijo le tisti, ki so fascinirani z železom in betonom, ki sta zdaj vgrajena v hladilni stolp, ki se gradi. Ostale, mnogo vrednejše stvari se še niso začele izvajati. In čas je, da se potegne zasilna zavora. Upam, da se bo to tudi zgodilo,” pravi.

Ob ustavitvi projekta bi morali gledati s stališča prihrankov v daljšem časovnem okviru in ne “izključno skozi strošek zaustavitve projekta, za katerega trdijo da je zdaj težak okoli 500 milijonov evrov, medtem ko je bil junija 2008 ta znesek še 24 milijonov, vendar bi tudi ta znesek lahko bistveno zmanjšali, ali prepolovili. Študija alternativne rešitve, to je posodobitev blokov 4 in 5 (t.i.. študija Evonik) je bila dolgo časa, 7 mesecev, zaprta za dostop javnosti. Danes vemo, zakaj: ker je strokovno nekorektna in izdelana na projektnem zahtevku, ki je imel namen posodobitev diskvalificirati in izločiti kot nerealno opcijo,” je prepričan Kovačič. Kaj bi prinesla zaustavitev bloka 6 in posodobitev blokov 4 in 5? “Ogromen prihranek,” je prepričan. Po njegovem izračunu bi bil investicijski prihranek, če bi ustavili TEŠ zdaj, “približno 1 milijarda evrov. 500 milijonov porabljenega že plačanega denarja je treba (v višini polovice) nadomestiti z dobavo drugačne opreme, del opreme pa je možno odprodati tam, kjer nastaja, torej na Kitajskem. Osnovno ekonomsko načelo je: “Ne metati denarja za izgubljenim denarjem”. Z ustavitvijo TEŠ 6 se izognemo izgubam in prihranek je pri vsaki megavatni uri energije okoli 35 do 45 evrov, torej letno približno 122 do 157 milijonov evrov, kar v 15 letih znese 1,89 do 2,36 milijarde evrov.” Predlaga posodobitev blokov 4 in 5 za samo eno desetino cene in za več elektrike iz obstoječih blokov, kot je bo nudil TEŠ 6: “Obstoječa bloka se bosta amortizirala leta 2023 in 2028. Sta še v zelo dobrem stanju in v zadnjih letih so vanju investirali skoraj 100 milijonov evrov. In zdaj bi to metali stran. Tako ne dela noben razumen gospodar. To je tako, kot bi jaz na avtu s 130 000 kilometri naredil generalni remont in ga potem peljal na odpad, nato pa bi si s tujim – posredno državnim denarjem -, omislil novega, desetkrat dražjega. Alternativ za nadomestitev bloka 6 je še več, vse so boljše in cenejše, tako na kratki še bolj pa na dolgi rok.”

Slovenski absurd

21. stoletja

Pri tem je potrebno pomisliti tudi na kupovanje emisijskih kupončkov. Kot je dejal Jo Leinen, predsednik Odbora za okolje, javno zdravje in varnost hrane, član evropske komisije in evroposlanec, je gradnja termoelektrarn za samo termoelektrarno izredno draga opcija, saj bodo emisijski kuponi vse dražji. Tudi Andrej Vizjak je leta 2009 v odprtem pismu predsedniku vlade zapisal, da je “Energetska zbornica Slovenije, ki je sicer zelo naklonjena tej investiciji, predpostavila, da se bodo v obdobju 2013 do 2020 cene emisijskih kuponov CO2 gibale med 25 in 40 evri na MWh proizvedene električne energije” in “ne le 23 evrov za MWh”, kot je to takrat dejal tedanji minister za finance.

Na vprašanje, kaj iniciativo DavkoplačevalciSeNeDamo najbolj moti pri TEŠ 6, Kovačič odgovarja, da “najbolj moti ekonomska neosnovanost TEŠ 6 in dolgoročna okoljska spornost, saj imamo spričo drugih virov, ki jih Slovenija nedvomno ima, mnogo boljše rešitve. Ne smemo dovoliti, da današnji “strokovni vsevedneži” in pohlep, ki je v ozadju, krojijo usodo našega okolja in zdravja naših potomcev. Če bi projekt TEŠ 6 obratoval do leta 2025 do 2030 bi bil še nekako sprejemljiv, vendar je v tem primeru njegova ekonomika še slabša od te, ki jo zdaj predstavljajo v NIP4. Obratovanje čez to obdobje, tja do leta 2054, pa je slovenski absurd 21. stoletja”.

Projekt je pod drobnogled vzela tudi Komisija za preprečevanje korupcije (KPK), ki je vladi in AUKN poslala vmesne ugotovitve in stališča v zvezi s TEŠ 6. Ugotavlja, da je bil “projekt, če upoštevamo izjemno velike vložke javnega denarja in s tem povezana korupcijska tveganja ter tveganja za smotrno porabo javnih sredstev, zasnovan in izveden netransparentno, ob pomanjkljivem nadzoru in obremenjen s političnimi in lobističnimi vplivi, zaradi česar so bila (in so še) v povezavi s projektom podana visoka tveganja za korupcijo ter nasprotje interesov”.

Ob tem so nas nasprotniki opozorili tudi na onesnaževanje zraka, ki ga povzroča cestni promet, ki v TEŠ dobavlja surovine. V TEŠ dovažajo apnenčevo moko, ki jo, kot so nam pojasnili v Tešu, trenutno dobavljajo štirje dobavitelji: Calcit d.o.o., IAK Kresnice, IGM Zagorje in Apnenec Zidani Most. Slednjo potrebujejo, ker so v vsakem premogu razne komponente, tudi žveplo. Žveplo pri gorenju deloma zgori v SO2 oziroma v SO3 in z vlago tvori žvepleno kislino. Zato mora TEŠ razžvepljevati dimne pline, kar počne z apnenčevo moko. TEŠ ima nameščene čistilne naprave, ki “polovijo 99,9” odstotkov prahu, ampak elektrofiltri služijo “za izločanje pepela, za izločanje SOx, HCl in HF pa razžvepljevalna naprava,” pojasnjujejo v TEŠ. Koliko apnene moke porabi TEŠ za obe čistilni napravi TEŠ 4 in TEŠ 5? “Poraba apnenčeve moke je odvisna od porabe premoga in vsebnosti žvepla v premogu. V letu 2011 smo za potrebe razžvepljanja na bloku 4 porabili 96 342 ton, na bloku 5 pa 88 251 ton, skupaj torej 184 593 ton,” pojasnjujejo. Koliko je bo porabljene potem, ko bo zgrajen TEŠ 6? Kot pravijo, se bosta po “zagonu bloka 6 ustavila bloka 3 in 4 tako, da se predvideva podobna poraba kot do sedaj”, torej še vedno okoli 184 tisoč ton letno, za kar je TEŠ lani odštel 5 milijonov 113 tisoč 129 evrov. “Prevoze opravlja več avtoprevoznikov združenih pod avtoprevozništvom Skaza Trans,” so nam pojasnili v TEŠ in na vprašanje kdo prevaža apnenčevo moko, na vprašanje ali je bil prevoz za Skaza Trans oddan na licitaciji pa odgovorili, da je “bil oddan na podlagi klasičnega postopka v TEŠ – iskanje več potencialnih ponudnikov. Izbran je bil najugodnejši”. Z enim kamionom lahko pripeljejo okoli 30 ton materiala, kar je maksimalna dovoljena teža. Če to preračunamo ugotovimo, da gre za okoli 6153 kamionov. “Dobava se izvaja glede na potrebe. Dnevno se porabi v povprečju okoli 15 cistern,” pojasnjujejo v TEŠ, vendar pravijo, da apnenčeve moke ne vozijo dnevno, saj imajo zato dnevne silose.

Nejevoljni so predvsem tisti, ki v prometu vidijo velikega onesnaževalca okolja s CO2. Sprašujejo, zakaj prevozi ne potekajo po železnici. In smo preverili. “Prevozi ne potekajo po železnici zaradi fleksibilnosti avtoprevoznikov in tehnične možnosti za polnjenje apnenčeve moke v silose TEŠ,” pojasnjujejo pri TEŠ. Preverili smo tudi na Slovenske železnice (SŽ) in vprašali ali so kdaj dali ponudbo, da bi, glede na to, da sta oba, tako TEŠ kot železnice, v 100-odstotni državni lasti, prevažali okoli 185 tisoč ton zmletega kamna. “Na SŽ smo si v preteklosti že večkrat prizadevali pridobiti navedene prevoze, vendar interesa na strani TEŠ ni bilo. Poleg tega slabo stanje industrijskega tira v TEŠ ne omogoča takšnih prevozov. Menimo, da bi bili prevozi po železnici z vidika varovanja okolja vsekakor bolj primerni kot po cesti. Za to pa bi, kot omenjeno, TEŠ moral investirati v svoj industrijski tir,” so nam odgovorili. S tem, da je treba težke tovore v čim večji meri spraviti na železnico, se strinjajo tudi na direktoratu za promet, seveda, če so za to pogoji. “Že pred leti smo se s predstavniki Slovenskih železnic pogovarjali o možnostih preusmeritve transporta absorpcijskega sredstva na železnico. Vendar razpoložljive logistične storitve ne zagotavljajo ustrezne kontinuirane dobave dnevno potrebnih količin. V TEŠ ne razpolagamo z ustrezno ranžirno tehniko, ki bi nam omogočala prestavljanje vagonov znotraj TEŠ, prav tako bi za to potrebovali dodatno delovno silo. Lokalni silosi, v katere shranjujemo enodnevno zalogo absorpcijskega sredstva, so od našega tira tako oddaljeni, da je pnevmatski transport absorpcijskega sredstva že na meji uporabnosti. Vprašljiva je tudi kontinuiranost dobav, saj imamo omejeno dnevno zalogo,” pa pojasnjujejo pri TEŠ.

Če ni omenjeno,

ne obstaja

Glede na to, da so premogovniki in termoelektrarne tudi vir izpustov toplogrednih plinov, se še vedno pojavlja vprašanje, kako bomo s TEŠ 6 presedlali na nizkoogljično družbo. Evropska komisija je že lani predstavila Kažipot za energijo do 2050, ki z analizo različnih energetskih scenarijev za naslednjih 40 let ugotavlja, da Evropa lahko zadovolji svoje energetske potrebe brez premoga in jedrske energije, obenem pa predpostavlja 85-odstotno zmanjšanje izpustov v energetskem sektorju do leta 2050.

“Okoljske meritve so katastrofalno slabe in nekorektne, nekatere študije in meritve sploh niso bile narejene, niti ni bila izdelana celovita presoja vplivov na okolje (CPVO), ki je sicer obvezen dokument pri takih investicijah,” je prepričan Vili Kovačič. Iz ARSO so nam sporočili, da je v Sloveniji težava s povišanimi koncentracijami delcev PM10 v zimskem času in z ozonom v poletnem času. Kot je razbrati iz poročila o kakovosti zraka v Sloveniji za leto 2010 je “kakovost zraka povsod, posebno pa v kotlinah in dolinah v notranjosti Slovenije, slabša pozimi, ko zaradi dolgih noči in šibkega sončnega obsevanja nastajajo bolj ali manj izrazite temperaturne inverzije, ki omogočajo prevetrenost in s tem razredčevanje in prenos onesnaženega zraka, pa tudi emisije onesnaževal – zlasti delcev – se pozimi povečajo zaradi potrebe po ogrevanju. Tako se npr. prekoračitve mejne dnevne koncentracije delcev PM10 pojavljajo v zadnjih nekaj letih skoraj izključno v hladni polovici leta (januar-marec, oktober-december)”. Nadalje v poročilu piše, da jim “podatke za merilna mesta iz mrež TEŠ, Termoelektrarne Trbovlje, Termoelektrarne Brestanica, Termoelektrarne-Toplarna Ljubljana in Mestne občine Ljubljana posreduje Elektroinštitut Milan Vidmar (EIMV)”. Sicer ARSO spremlja količine žveplovega dioksida, ogljikovega monoksida, dušikovega dioksida/dušikovih oksidov, delce PM10 in PM2,5, ozon, organske spojine, izvaja pa tudi kemijsko analizo delcev, kot so težke kovine, policiklične organske spojine, ioni, levoglukozana … Ampak merilne naprave za merjenje emisij težkih kovin so v Sloveniji v Mariboru, okolici Mežice, Ljubljani in Kočevju. Zakaj ARSO ne opravlja meritev tudi npr. ob Cinkarni, TEŠ, železarni Jesenice, cementarnah? “V skladu z Uredbo o emisijah snovi iz nepremičnih virov so morali vsi večji industrijski objekti (odvisno od masnih pretokov) izdelati oceno dodatne obremenitve zunanjega zraka z modelom, iz katere je razviden njihov prispevek koncentracij posameznih onesnaževal. ARSO izvaja meritve predvsem v urbanem okolju, kjer se ljudje pretežno gibljejo in živijo,” so nam pojasnili. Ali lahko kljub temu, da na zgoraj omenjenih mestih ni opravljenih meritev, trdimo, da je zrak čist in da industrija ne izpušča v zrak za človekovo zdravje škodljivih snovi? ARSO odgovarja, da je treba poudariti, da kljub temu, da ne izvajajo meritev v okolici večjih industrijskih objektov “so emisije, ki jih industrija spušča v zrak, količinsko omejene v zakonodaji in z dovoljenji”. Kljub temu pa po mnenju nekaterih, npr. premogovnik v količinah izpihanega zraka izpusti na leto v ozračje poleg prahu tudi težke kovine. Ali te navedbe držijo? “Premogovnika Velenje ARSO v letnem poročilu o onesnaženosti zraka ne omenja, ker v mednarodni metodologiji za pripravo nacionalnih emisij onesnaževal zraka EMEP/CORINAIR premogovniki niso obravnavani kot viri emisij svinca in živega srebra. Iz tega sklepamo, da gre za nepomemben vir emisij in ga tudi pri pripravi nacionalnih evidenc ne ocenjujemo. Prav tako ARSO nima nobenih podatkov o emisiji onesnaževal iz premogovnikov (niti težkih kovin, niti delcev), ker jih okoljska zakonodaja z vidika emisij v zrak (to je uredba o emisiji snovi v zrak iz nepremičnih virov onesnaževanja) sploh ne obravnava; premogovniki zaradi svoje dejavnosti izkopa premoga torej niso zavezanci niti za monitoring (meritve emisij), niti za poročanje (letna ocena emisij),” pojasnjujejo. Za meritve emisij so skladno z zgoraj omenjeno uredbo zadolženi sami zavezanci, izvajajo pa jih pooblaščeni izvajalci monitoringa emisij v zrak.

Simona Drevenšek

Postanite tudi vi član ALPE ADRIA GREEN – ZA EKO PRIHODNOST NAŠIH OTROK, s tem boste aktivno vplivati k varovanju okolja , to lahko storite, če kliknete spodnjo povezavo:

http://alpeadriagreen.wordpress.com/pristopna-izjava/

SKUPAJ BOMO MOČNEJŠI !!!

Podprite ALPE ADRIA GREEN!
AAG se v celoti financira iz donacij in članarin in ne prejema denar od vlade ali korporacij. Naša predana ekipa zagotavlja tudi Vam in vašim OTROKOM zanesljivo prihodnost v zdravem okolju. Že za najmanjše prispevke, ki nam bodo omogočili nadaljne delovanje, se Vam že vnaprej zahvaljujemo TTK: SI56-0510-0801-1891-125

POT OTOKA KRKA V BREZOGLJIČNO DRUŽBO

V času od 13. Do 15. Aprila se je odvijala mednarodna energetska konferenca v mestu Krk na otoku Krk z naslovom : pot otoka Krka v brezogljično družbo. Udeležili so se je različni energetski strokovnjaki, kateri so predstavili različne projekte kateri omogočajo samooskrbo z energijo s pomočjo rabe trajnih in obnovljivih virov energije. Uvodne misli je podala hrvaška ministrica za zaščito okolja dr.Mirela Holy s poudarkom,da bo njeno prihodnje delo usmerjeno predvsem na pripravo predpisov, kateri bodo omogočali in olajšali izvajanje tovrstnih projektov. Pri tem je poudarila,da žal energetika ni v okviru njenega ministrstva, bo pa skrbela za tekoče vnašanje dokumentov EU iz tega področja, saj Hrvaška prihodnje leto uradno vstopa v članstvo EU.

 

Konference se je iz Slovenije udeležil Božo Dukić, kot član okoljevarstvene organizacije Alepe Adria Green.

Udeležencem je bil predstavljena možnost proizvodnje električne energije s pomočjo solarne tehnologije, kakor tudi možnost rabe energije morja. Posebno pozornost je vzbudila predstavitev Rekreacijsko zdraviliščnega centra Igalo v Črni gori, kateri za svoje potrebe koristi energijo morja preko toplotnih črpalk, sedaj pa za njihove potrebe postavljajo še solarno in vetrno elektrarno, tako,da bo ta center v celoti energetsko neodvisen od potencialnih dobaviteljev energije ( center obsega 58 000 m2 površine s tremi pokritimi bazeni, od tega je eden olimpijskih dimenzij). Posebej je bila poudarjena in predstavljena ekonomika projektov in možnost financiranje projektov iz EU fondov ter investicijskih skladov. V tem delu je Božo Dukić predstavil model javno zasebnega partnerstva pri energetski obnovi javnih objektov, kjer se predvideva financiranje projektov iz prihrankov pri obratovalnih stroških po izvedbi energetske obnove strojnih elementov s prehodom na obnovljive vire energije. Posebej so bili udeležencem predstavljeni projekti nekaterih svetovno poznanih otokov ( Ciper, Zelenortski otoki, Madeira) s prehodom na pridobivanje energije z lastnimi naravnimi danostmi. Tu je bil poseben poudarek na desalinizaciji morske vode in uporaba takšne vode za črpalne hidroelektrarne.

 

Konferenca se je zaključila s sprejemom Deklaracije o energetski neodvisnosti otoka Krk in ogledom posameznih energetsko zanimivih lokacij na otoku Krku.

BLOG “ALPE ADRIA GREEN” JE DANES PRESEGEL 50.000 KLIKOV NANJ

Blog AAG je pričel delovati v oktobru 2010 leta. Na njem objavljamo izjave za javnost, stališča in novosti iz mednarodnega društva  AAG. Prvotno smo imeli namen samo obveščati javnost, sedaj pa je prerasel v stičišče ljudi z istim pogledom na ohranjanje narave in zdravja ljudi iz držav jugovzhodne Evrope in Italije.

                              Total
2010                   4,848
2011              30,808
2012                  14,360

SKUPAJ    50,017

 

AAG podal pripombe na občinski prostorski plan v občini Log-Dragomer

Alpe Adria Green, ki deluje v javnem interesu na področju okolja je  13.04.2012 podal  naslednje pripombe in stališča AAG na javno razgrnitev OPN Log_Dragomer

1.    AAG, organizacija, ki ima status zastopanja javnega interesa po ZVO, ugotavlja, da OPN Log-Dragomer ne predstavlja vzdržnega oziroma trajnostnega razvoja. Zato ga je treba popraviti povsod, kjer gre za netrajnostne posege v prostor.
2.    Tak netrajnostni poseg je vztrajanje in načrtovanje PPC Log, na katero smo že 2.6.2011 dali pripombe, ki cono povsem zavračajo. Tako pripombo in zavrnitev dajemo tudi tokrat. PPC Log je tako dočakala OPN, kakor smo tudi takrat vztrajali, seveda pa so spremembe zgolj kozmetične, celoten poseg pa nesprejemljiv z razlogi, ki smo jih že takrat izpostavili. V neposredni bližini je kar nekaj neizkoriščenih prostorov, ki se jih da prezidati in nadgraditi, poiskati pa je treba tudi druge lokacije, kjer pa strnjenost ni nujna. Zato smiselno vključujemo tudi takratne pripombe na PPC Log.
3.    Ministrstvo za kulturo, direktorat za kulturno dediščino je opozoril na obvezo ohranjanja krajine, česar OPN ne izpolnjuje in ga je treba popraviti. Izgovor s strateškimi cilji je prazen, saj se dajo realizirati brez uničenja krajine.
4.    Nadalje, ustanovljen je Krajinski park Ljubljansko barje, za katerega je obravnavano področje vplivno območje, ki ga morajo posamezni urejevalci prostora vključiti v obravnavo, kar sedaj ni narejeno. Prav tako pa je tudi vpliv voda, kanalizacije in drugo močno prisoten in se ga kot takega ne obravnava pozitivno.
5.    Nova politika ohranjanja kmetijske zemlje, kot pomembni člen v samooskrbi Slovenije, pomeni uveljavljanje vzdržnega načela, česar OPN ne upošteva in še naprej zmanjšuje kmetijske površine, prav tako pa načrtuje spreminjanje gozdov v zazidalne površine, čemur obojemu nasprotujemo.  Prav pozidava kmetijskih površin je postavila Slovenijo daleč za Evropo po hektarih na prebivalca, kar je nesprejemljivo.
6.    Še vedno se poplave ne upoštevajo v zadostni meri, zato je treba to na novo upoštevati in korigirati OPN. Mokrišča so naravni zadrževalniki in morajo ostati nepozidani, prav tako so zadrževalniki gozdovi na pobočjih, zato nasprotujemo njihovemu krčenju in pozidavi mokrišč.
7.    Koridor za železnico je potrebno obdržati in pred vsakršnim načrtovanjem nujno pridobiti novo mnenje Slovenskih železnic in vseh občin, ki bi jim ponovna vzpostavitev železniškega prometa omogočila hitro povezavo z glavnim mestom, namesto dolgih kolon vozil, ki so tudi z okoljskega vidika nevzdržne. V zadnjem času je železnica Ljubljana – Vrhnika vedno bolj aktualna kot primestna hitra povezava,  še posebej iz vidika zmanjševanja onesnaževanja okolja, za kar obstaja kar nekaj evropskih direktiv.
8.    Farmo Novak v stanovanjskem naselju Mole je nujno zmanjšati na prvoten obseg kmetije s 4-5 kravami, saj je ta farma nezakonita in občina ni dolžna ničesar investirati v preselitev. Kmetovalec je farma postavil samovoljno, ima pa možnost odhoda na Barje, kjer tudi ima posest.
9.    Žagarsko dejavnost Sedeja in tudi zadrževanje govedi v nemogočih razmerah je treba ukiniti, saj je tudi ta dejavnost nelegalna in v stanovanjskem naselju, postavljena izven že prej sprejetega zazidalnega in urbanističnega načrta.
10.    Pozidavo Ferjanke je nujno ustaviti, saj gre za uzurpacijo prostora, tako gozdnega kot kulturne dediščine. Nasprotujemo vsakemu širjenju na teh lokacijah.
11.    Ob OPN je občina dala v izpolnjevanje tudi list z vpisom želja za namensko rabo. Taka akcija je v preteklosti že bila izvedena in se izidi ne morejo upoštevati, če gre za spremembe kmetijskih ali gozdnih zemljišč v zazidalne. Namreč, prepuščanje teh površin prosti presoji lastnikov, ki jih zanima profit iz spremembe namembnosti je v veliki meri povzročil upad kmetijskih zemljišč. Nasprotno, s primerno podporo je treba dajati tem možnosti za kmetovanje, seveda izven strnjenih  stanovanjskih naselij.
12.    Vrsta okoljskih in drugih priporočil tudi ni upoštevana in bomo z dodatnimi gradivi opremili te pripombe.

 

V skladu z njimi bomo sodelovali tudi v nadaljnem postopku sprejemanja OPN.

 

Predsednik Alpe Adria Green          
Vojko Bernard

 

Alpe Adria Green – mednarodna organizacija za zaščito okolja in narave Slovenija, Hrvaška, Italija, Srbija, Vojvodina, Makedonija,  Bosna in Hercegovina.
V Sloveniji delujemo kot društvo v javnem interesu
Prešernova 26, 4270 Jesenice, Slovenija, TTK: SI56-0510-0801-1891-125, Mat.št:1173120000, DŠ: 78020239
GMS: 051 311 450/ Tel: +386 4583 6640
Spletna stran: http://alpeadriagreen.bravehost.com        
Blog: http://alpeadriagreen.wordpress.com/
Facebook: http://www.facebook.com/pages/ALPE-ADRIA-GREEN/155572383629

 

 

Postanite tudi vi član ALPE ADRIA GREEN – ZA EKO PRIHODNOST NAŠIH OTROK, s tem boste aktivno vplivati k varovanju okolja , to lahko storite, če kliknete spodnjo povezavo: http://alpeadriagreen.wordpress.com/pristopna-izjava/ SKUPAJ BOMO MOČNEJŠI !!!

NAMENITE DEL DOHODNINE AAG , Z NJO NAMERAVAMO KUPITI ANALIZATOR VODE, VAŠI POTOMCI IN NARAVA VAM BODO HVALEŽNI! http://alpeadriagreen.wordpress.com/2011/12/23/namenite-del-dohodnine-aag-vai-potomci-in-narava-vam-bodo-hvalezni/

RAZPISANA USTNA OBRAVNAVA ZA PRIDOBITEV OKOLJEVARSTVENEGA DOVOLJENJA–HARSCO MINERALI–PREDELAVA ŽLINDRE ZA ACRONI D.O.O.